El Equipo de Representación de los Trabajadores (ERT) del PIT-CNT en el Banco de Previsión Social (BPS) ha publicado una declaración de cara al Primero de Mayo, que resalta por la perfidia y el engaño.
El ERT dice defender “una seguridad social universal, solidaria y sin lucro” pero no plantea eliminar las administradoras de la jubilación privada (como sí se planteaba en el documento previo al Congreso del PIT-CNT). Plantean ahora que “Nos preocupa que se promueva la profundización y ampliación del sistema de las AFAP, que se le quiera dar protagonismo a empresas privadas con su consiguiente lucro en detrimento del Estado, cuando estas han fracasado en el mundo (según doc. 2018 OIT)”. O sea que les preocupa que se “amplíe” el marco de las AFAP, pero no plantean su eliminación. Que queden entonces como están, pero que no “lucren” tanto…
También preocupa al ERT “Que no se toque el financiamiento del sistema, que no se busquen nuevas fuentes de ingresos (aportes de sectores con gran capacidad contributiva o impuestos a las altas jubilaciones militares, etc.)”. Con el “etcétera” el ERT encubre que no plantea aumentar el aporte patronal (que es la mitad del aporte personal del obrero) ni tampoco eliminar las exoneraciones de aportes al gran capital, a las zonas francas, “etc.”.
El ERT también se preocupa por “El aumento de la edad de retiro, por aquellos trabajadores y trabajadoras que no están en condiciones de seguir trabajando 5 años más, por ejemplo, los rurales, la construcción, servicio doméstico, y tantos otros que por las condiciones laborales, físicas y psíquicas no pueden trabajar hasta los 65 años”. En otras palabras, no se oponen en sí al aumento de la edad de jubilación, sino que sea “al barrer”, y plantea excepciones, y se opone a trabajar hasta 65 años en esos casos pero no rechaza de plano que se pueda aumentar… aunque sin llegar “de golpe” a los 65.
Por si no quedaba claro, el ERT declara que “No estamos diciendo que la reforma no sea necesaria, al contrario, lo hemos dicho y lo sostenemos: la reforma del sistema de Seguridad Social debe hacerse, pero debe hacerse progresivamente, con diálogo y legitimidad social, y sobre todo, debe ser integral”.
Hay que recordar que el economista Hugo Bai, integrante de la Comisión de “Expertos” sobre seguridad social creada por la LUC en representación del Instituto Cuesta Duarte y del PIT-CNT, planteaba ya en 2019 en un “hilo” de Twitter: “A la luz del aumento de la esperanza de vida, la reforma de la seguridad social debe incluir como uno de los muchos puntos en la agenda el tema de la edad mínima de retiro”; “un eventual aumento en la edad mínima de retiro debería ser gradual, acompañando el aumento de la esperanza de vida y las mayores tensiones financieras a raíz de las proyecciones demográficas”; “Cualquier cambio brusco implicará un previsible rechazo social, generará problemas de inequidad horizontal (generaciones cercanas enfrentarán condiciones jubilatorias muy diferentes) y afectará al mercado de trabajo, especialmente a los más jóvenes”; “Por otra parte, es evidente que hay trabajos dentro de la construcción, el trabajo doméstico o el sector rural que no están expuestos al mismo desgaste físico que otros. ¿Deben recibir igual tratamiento (misma edad de retiro) situaciones que son objetivamente diferentes?”. El economista terminaba planteando que “En el marco de un diálogo social con agenda amplia, la edad mínima de retiro requiere ser discutida con la mayor seriedad y responsabilidad posible, apelando a la equidad intergeneracional y buscando diseñar mecanismos que eviten efectos indeseados” (28/3/2019).
No estamos ante una declaración improvisada, sino un planteamiento que se viene sosteniendo ya en 2019 (cuando gobernaba el Frente Amplio) y que se reitera y se busca acordar con el gobierno en 2022. En la previa al Congreso del PIT-CNT de 2021, este ERT adecuó su posición a lo que exigía el sindicato de los trabajadores del BPS (ATSS), para evitar una crisis en el Congreso sindical. Queda claro que fue una maniobra y que el ERT vuelve a su posición original, condicionada por la política del Frente Amplio.
