En el discurso de cierre del VIII Congreso del Frente Amplio, el senador Oscar Andrade invocó la Guerra Civil española para ilustrar el precio de la división: “Hace 90 años las izquierdas republicanas en España intentaron construir un «¡No pasarán!» cuando venía la barbarie”, dijo. “Tuvieron un montón de coraje, de épica, de epopeya. Costó muchísimo la unidad; tanto, que a la semana de que los nazis bombardearon Guernica, en Barcelona estábamos enfrentados entre bolches, anarcos y troskos. Después fuimos juntos al paredón” (El Popular 19/10).

El párrafo no es un ejercicio de memoria histórica. Es un argumento político dirigido al presente: la unidad debe prevalecer por encima de las diferencias, porque la división conduce al desastre. La analogía está cargada. Vale la pena detenerse un momento.

El discurso se pronuncia en el momento en que el Frente Amplio, instalado en el gobierno, enfrenta tensiones y descontento sobre el alcance de sus medidas, el manejo de la crisis social y los límites de la “gobernabilidad”. Andrade, dirigente del Partido Comunista, recurre a uno de los episodios más mitificados de la tradición comunista del siglo XX para clausurar cualquier peligro: la unidad de las “izquierdas republicanas” frente al fascismo. La referencia importa porque no es neutral. Condensa una lectura específica de la derrota española y la proyecta sobre el presente como lección de disciplina.

La invocación de Guernica y de los enfrentamientos en el campo republicano opera como advertencia moral contra la crítica “sectaria”. Al presentar a “bolches, anarcos y troskos” como responsables simétricos de una división que terminó en el paredón, se invierte la secuencia histórica real y se convierte la política de Frente Popular en el único camino viable. El mensaje del senador es claro: cualquier intento de cuestionar la subordinación de la lucha de clases a la defensa de la institucionalidad burguesa equivale a repetir el error que facilitó la victoria franquista.

Los hechos son conocidos. El bombardeo de Guernica ocurrió el 26 de abril de 1937. Los sucesos de Barcelona —las “Jornadas de Mayo”— se desarrollaron entre el 3 y el 8 de mayo del mismo año. Efectivamente mediaron apenas unos días. En esas jornadas, sectores de la CNT y el POUM se enfrentaron a fuerzas controladas por el gobierno de la Generalitat y por el Partido Comunista, que buscaban recuperar el control del edificio de la Telefónica y desarmar a las milicias obreras. No se trató de una pelea simétrica entre tres “izquierdas”. Fue el momento en que el aparato stalinista, en alianza con sectores republicanos burgueses, impuso el monopolio de la violencia armada y liquidó los gérmenes de poder dual que habían surgido en julio de 1936.

La narrativa de Andrade omite ese carácter. Habla de un enfrentamiento como si la responsabilidad fuera compartida en partes iguales. Sin embargo, fueron las fuerzas bajo la influencia del PC las que, con el respaldo del gobierno Negrín y de la policía, reprimieron a anarquistas y poumistas. El POUM fue ilegalizado poco después; Andreu Nin fue detenido, torturado y asesinado por agentes de la GPU (predecesora de la KGB). Decenas de militantes revolucionarios terminaron en cárceles republicanas o en el exilio interior mientras el aparato del PC consolidaba su control sobre el ejército y la retaguardia. La unidad que se predicaba era, en los hechos, la unidad bajo dirección stalinista y dentro de los límites de la República burguesa.

El uso del “nosotros” (“estábamos enfrentados… fuimos juntos al paredón”) es particularmente revelador. Andrade se coloca en la continuidad de aquellos “bolches”. Pero la continuidad que reivindica es precisamente la de quienes subordinaron la revolución social a la diplomacia de la no intervención y a la defensa del orden capitalista “democrático”. La épica del “¡No pasarán!” se convierte así en coartada para una política que desarmó a la clase obrera en nombre de la unidad antifascista y, en el presente uruguayo, desactiva la crítica de izquierda en nombre de la gobernabilidad.

Por un lado, se falsifica el balance histórico. La derrota no fue el resultado de la división “izquierdista”, sino de la negativa a transformar la guerra civil en guerra revolucionaria. Por el otro, se traslada esa falsificación al terreno actual: cualquier cuestionamiento a la orientación del gobierno frenteamplista puede ser presentado como repetición de aquel “error”.

Presentar la represión contra la izquierda como un lamentable “enfrentamiento entre compañeros” es, en el mejor de los casos, una simplificación; en el peor, una justificación del liquidacionismo stalinista. Las voces que en su momento criticaron esa política —desde el propio Trotsky hasta sectores anarquistas — no lo hicieron por gusto por la división, sino porque consideraban que la subordinación al Estado burgués conducía, exactamente, al paredón.

Años atrás el PCU levantaba la tesis del “gobierno en disputa”, la forma en que bautizo el propósito de empujar la linea económica del astorismo hacia la izquierda.

El discurso de cierre de Andrade, apunta en un sentido derechista, el abroquelamiento detrás del gobierno y Oddone.