La crisis económica, social y política que atraviesa América Latina, en mayor o menor medida, desde Río Grande hasta Tierra del Fuego, tiene una naturaleza estructural, es decir, histórica. La caída del gobierno de Ricky Roselló en Puerto Rico a principios de agosto resumió las principales tendencias de la coyuntura latinoamericana: profundización de las movilizaciones populares, creciente inestabilidad de los regímenes políticos, crisis de dominación imperialista, especialmente de los Estados Unidos. Aunque el “Estado Libre Asociado” de los Estados Unidos, Puerto Rico, antigua colonia española, es históricamente parte del Caribe latinoamericano. La caída de su gobierno no solo se asoció con la corrupción y el reaccionarismo “cultural” (homofobia, misoginia) de su gobernador. La población también se rebeló contra su falta de estatus como “Junta de Supervisión Fiscal” impuesta por Barack Obama y continuada por, Donald Trump asegurar el pago de una deuda pública monumental a través de un programa de ajuste que eliminaría todos los derechos sociales y los logros de una población reducida a un estatus de ciudadano de segunda clase en el estado al que está subordinada (EE. UU.), agravada por las secuelas del huracán. María, que obligó a cientos de miles de puertorriqueños a un éxodo en un país cuya infraestructura es dada por Dios
La coyuntura continental, por lo tanto, no se reduce al surgimiento de la extrema derecha y la ofensiva neoliberal. Esto se basó en el hecho de que los regímenes “progresistas”, que dominaron el escenario político latinoamericano en la primera década del siglo, entraron en crisis, precipitando su caída a través de golpes institucionales apoyados por las Fuerzas Armadas (Dilma Rousseff en Brasil, Lugo en Paraguay, Zelaya en Honduras), elecciones (Kirchner en Argentina) o la evolución derechista de los regímenes que alguna vez se consideraron “izquierdistas”: Lenin Moreno, sucesor de Rafael Correa en Ecuador; el régimen sandinista en Nicaragua, donde el gobierno de Daniel Ortega masacró a más de 500 personas en la lucha contra la reforma de la seguridad social; el gobierno de Funes (FMLN) y sus sucesores en El Salvador, etc. En Venezuela, sin embargo, la ofensiva estadounidense para derrocar al gobierno chavista (Maduro), transformado en un régimen represivo bonapartista de manifestaciones de trabajadores independientes, entró en crisis.
En México, el “progresismo” salió victorioso electoralmente con Andrés Manuel López Obrador (AMLO), pero este último se dirigió a un acuerdo con Trump, cuyo resultado tangible fue la militarización de la frontera guatemalteca, la ruta forzada de decenas de miles de personas desesperadas. huyendo de la miseria y la decadencia social de Centroamérica, que cuenta con las tasas de homicidios más altas del mundo, hacia los Estados Unidos.
En este contexto, la abrumadora derrota de la coalición Macri ultraneoliberal en las elecciones primarias (ODEPA) en Argentina el 11 de agosto, 47,6% x 32,1%, una diferencia del 15,5%. Según Jorge Altamira: “Un procedimiento electoral inocuo fue suficiente para revelar el vacío político completo del gobierno de Cambiemos. Ni siquiera era necesario llegar a la primera vuelta de las elecciones. De la ventaja de quince puntos a favor de Alberto Fernández en las elecciones presidenciales … era evidente que el gobierno macrista había estado en medio de un colapso económico masivo como una suma cero entre fuerzas antagónicas en la escena nacional e internacional. Por un lado, el odio de las masas contra la política capitalista que descarga la crisis sobre sus espaldas y, por el otro, el FMI y sus lacayos nativos. El hecho de que el colapso del gobierno sea descrito por los comentaristas como “catastrófico” se destaca aún más porque, después de todo, simplemente perdió ante un rival [kirchnerismo] que ya ha demostrado, en roles de gobierno y de “oposición legislativa”, que mismo régimen social y mismo régimen político que el partido gobernante. En el paralelogramo de fuerzas que mantuvieron a Macri en la presidencia como ficción, ocuparon en primer lugar los mismos que lo derrotaron el 11 de agosto. Más que un resultado electoral, el régimen político ha registrado un terremoto de magnitud, que expresa el nivel de la crisis del sistema “. Incluso existe la posibilidad de que Macri ni siquiera complete su mandato después de haber acariciado la posibilidad de ganar en una segunda vuelta de elecciones
Las victorias políticas / electorales de la derecha, neoliberal o neofascista, fueron precarias y se produjeron en el marco del vacío político dejado por el “progresismo” en crisis. Las perspectivas políticas de la izquierda latinoamericana están relacionadas principalmente con el equilibrio y las conclusiones políticas de este fenómeno. El origen del proceso radica en la crisis económica mundial que comenzó en 2007/2008. Gracias a los programas sociales enfocados, 40 millones de personas habían salido de la línea de pobreza absoluta en América Latina en cinco años: la regresión de la pobreza fue especialmente importante en Brasil, donde los programas sociales permitieron una reducción significativa de la pobreza absoluta coexistente en la región. Sin embargo, con una trayectoria ligeramente cambiada de concentración de ingresos. Sin embargo, las condiciones de retroceso de la pobreza estaban vinculadas al desempeño económico de la coyuntura. La constitución de una población cuya supervivencia dependía de programas de asistencia social no incorporados a la estructura constitucional del país, se configuró como una base paliativa inestable. Desde un punto de vista comercial, la dependencia de la región en los Estados Unidos y Europa continuó. Más del 65% de las exportaciones latinoamericanas fueron a estas dos regiones, y el resto a Asia y socios regionales. Algunos países estuvieron más expuestos; México, con un comercio fuertemente dependiente de los Estados Unidos (que absorbió el 80.75% de sus exportaciones, con solo el 19.25% para el resto del mundo). Las economías latinoamericanas también siguieron dependiendo en gran medida de la venta de materias primas (más del 60% de sus exportaciones)
América Latina había experimentado un desempeño económico convulsivo, expresado en fuertes caídas y auges, destacando economías con bajo grado de autonomía (financiera, industrial y comercial) y altamente dependientes de las inflexiones del mercado mundial. Durante el período 2003-2007, América Latina recibió un volumen récord de inversión extranjera directa de más de US $ 300 mil millones. Sus compañías se lanzaron a otros mercados comprando activos importantes. El PIB de la región creció en un promedio de 5% anual entre 2003 y 2008, con un aumento promedio de más del 3% en la producción per cápita. Un factor preciado fue la reducción drástica de la deuda denominada en dólares. Pero esto ocultó la naturaleza del proceso económico, incrustado en la apreciación monetaria que brinda la “estabilización”. La deuda externa se “redujo a cero” cuando las reservas internacionales del país, la moneda extranjera convertible total aceptada en el mercado internacional, excedieron el monto de la deuda externa, pública y privada, lo que creó la ilusión de superar la dependencia financiera. Pero el endeudamiento asumió otras características en condiciones de apertura a la libre circulación de empresas extranjeras y nacionales, no podía ser medido solo por la deuda externa formal, en bonos y contratos de empresas privadas y gubernamentales. La deuda real, que puede liquidarse en moneda convertible, debe evaluarse junto con la situación de la deuda interna en valores gubernamentales, deuda de valores federales, ya que es posible intercambiar valores de deuda externa por valores de deuda gubernamental. Un bono del gobierno brasileño, por ejemplo, con vencimiento en 2045, ofrecía un 7,5% de interés por encima de la inflación, mientras que el mismo bono de Japón pagaba solo un 1% real.
Los datos de la coyuntura comenzaron a cambiar dramáticamente con la crisis económica mundial, que tenía mecanismos de transmisión directa a América Latina, vinculados a la contracción de la demanda mundial: comercio exterior y materias primas. Los países de la región se vieron afectados negativamente por los menores precios del petróleo, el cobre y la soja. El segundo mandato de Lula, que comenzó en 2007, se vio afectado por la crisis mundial, aunque declaró: “La prensa en ocasiones se vuelve loca:” Pero, presidente Lula, ¿qué pasa con la crisis estadounidense? Pregúntale a Bush. Es su crisis, no es mía “, o” estoy muy seguro de que la crisis estadounidense, si llega aquí … allí es un tsunami, aquí vendrá una marolinha, que ni siquiera puedes esquiar ” . Contrariamente a la tesis de “desacoplamiento”, la crisis golpeó fuertemente en América Latina y Brasil. En el primer trimestre de 2009, el PIB de la región cayó un 3%, liderado por la brutal caída de México (fuertemente vinculada a la economía de Estados Unidos): 9.31%. La recesión internacional comenzó en el cuarto trimestre de 2008. Aún en diciembre de 2008, la CEPAL pronosticó un crecimiento de 1.9% para América Latina en 2009, pero en abril de 2009 estimó una contracción de -0.3% (en Junio lo elevó a -1.7%).
Durante el cuarto trimestre de 2008, México, Brasil, Argentina y Chile registraron disminuciones anualizadas del PIB de -10.3%, -13.6%, -8.3% y -1.2%, respectivamente. En el primer trimestre de 2009, México registró una caída anualizada sin precedentes, -21.5%. Desde diciembre de 2008 hasta febrero de 2009, en Brasil, se cortaron 800 mil vacantes. La gigantesca emisión de dinero de la Reserva Federal en beneficio de los bancos estadounidenses fue la base de la especulación bursátil en 2009, y la especulación con la deuda pública estadounidense y extranjera. La emisión de divisas y el fuerte crecimiento de los mayores déficits fiscales y comerciales de energía del mundo no resolvieron los problemas originales y plantearon nuevos problemas: la perspectiva del colapso de los estados y los bancos centrales. En 2009, el déficit fiscal de los EE. UU. Alcanzó los $ 1,4 billones, el 10% del PIB, su porcentaje más alto desde 1945. La relación de la deuda federal con el PIB superó el 100% en 2012 (menos del 40% en 1980 y menos del 60% en 2000). La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) enfatizó en 2009 que “la economía mundial se encuentra en la recesión más profunda y sincronizada de nuestras vidas, causada por una crisis financiera mundial y profundizada por un colapso del comercio mundial”.
La crisis que comenzó en 2007-2008 desencadenó una fuerte ola especulativa sobre los precios de los productos básicos (alimentos, petróleo, minerales), lo que llevó a creer que el crecimiento en los “países emergentes” (desde China en primer lugar) sería la principal salida para crisis mundial La ola inflacionaria alimentaria ha acumulado un aumento del 83% en 36 meses y ha reducido las existencias mundiales de alimentos a su nivel más bajo en casi tres décadas. Los rápidos aumentos de precios han socavado los objetivos de erradicar el hambre y la miseria en muchos países. En 2007, la importación de alimentos en países subdesarrollados aumentó en un 25%. Según Lula, el aumento mundial de los precios de los alimentos fue una “buena inflación”, que instó a los países a producir más y satisfacer la demanda de alimentos, en contra de las advertencias de organizaciones como la FAO: “La inflación en los alimentos se debe al hecho que a medida que más personas comiencen a comer carne, productos de soya, trigo … si la producción de alimentos no aumenta, obviamente tendremos inflación. , lo que demuestra que las personas comen más, son una buena provocación y al mismo tiempo un llamado al mundo para que se produzcan más alimentos “, y es posible que él luche contra las alturas con un aumento equivalente en la producción de alimentos.
Sin embargo, los precios de los productos básicos se desplomaron después de un aumento especulativo de los productos en 2008. En febrero de 2009, los precios habían caído desde el pico, en las siguientes proporciones: petróleo 51%, alimentos 18%, arroz 50 , 6%, maíz 47.9%, trigo 41.9%, metales 49%, cobre 37.9%. La caída de las remesas de inmigrantes afectó principalmente a México, Bolivia, Ecuador y casi toda América Central y el Caribe (este último, además, sufrió la fuerte caída de las entradas de turismo extranjero). Las cuentas nacionales latinoamericanas sufrieron de colecciones más pequeñas. Las emisiones de deuda en 2009 estuvieron dominadas por los países centrales: Estados Unidos lanzó más de $ 2 billones, de un total de $ 3 billones en la OCDE, dejando poco espacio para los “emergentes”. La dependencia financiera de la región fue su gran vulnerabilidad, junto con el escaso desarrollo del mercado interno y la creciente fuga de capitales, vinculada a los mecanismos de “desapalancamiento” y “aversión al riesgo” que provocan una fuga hacia los activos y los países. “Más seguro”. En la década de 1990, se consideró que la fuerte internacionalización del sistema financiero era positiva para escapar de las crisis: ahora sucedía lo contrario.
No hubo colapso en América Latina (como en los Estados Unidos y Europa) de las principales instituciones financieras. Pero hubo pérdidas significativas en las inversiones en derivados en México y Brasil, estimadas en $ 25 mil millones. A medida que el sistema financiero aprovechó los recursos inyectados por el estado para reanudar la apreciación ficticia del capital, comenzaron a formarse nuevas olas especulativas en las bolsas de valores y muchos de ellos volvieron a los mismos niveles de sobrevaluación que antes de septiembre de 2008. La apreciación La participación de Ibovespa durante 2009 fue del 76% (130% en dólares estadounidenses). El problema del “canal de contagio” de la crisis estaba subordinado, frente a una crisis sistémica y mundial, que no perdonaba a los países “bolivarianos” o “reformistas”, cuyas nacionalizaciones ni crearon una burguesía nacional ni estructuraron una etapa. en este sentido, bajo hegemonía estatal. El capital extranjero, expulsado del ámbito industrial, regresó en forma de capital financiero, utilizando indemnizaciones para comprar deuda pública. El gobierno de Lula pensó que podría “navegar” la crisis gracias a las exportaciones récord de etanol (5.16 billones de litros exportados en 2008, de 24.5 billones producidos) y biodiesel, con su principal destino en los Estados Unidos. Los gobiernos latinoamericanos “progresistas” han luchado en foros internacionales (especialmente la OMC) para abrir mercados estadounidenses y europeos (fuertemente protegidos por barreras arancelarias y no arancelarias) a las exportaciones primarias latinoamericanas.
En 2009, la “periferia emergente” del capitalismo “global” enfrentó pagos externos de US $ 8 billones, una deuda contraída principalmente por multinacionales, que a menudo excedía las reservas internacionales. No era cierto que en el ciclo económico 2002-2007 las naciones dependientes se habían convertido en prestamistas en el mercado mundial: con el aumento de la deuda privada externa, continuaron siendo deudores de la nieta; los excedentes comerciales eran la garantía financiera de la deuda privada. Los gobiernos latinoamericanos inicialmente declararon que sortearían la crisis con la “solidez” de las reservas del Banco Central. Pero la caída de las bolsas de valores regionales, las salidas de capital y la devaluación de la moneda cuestionaron estos argumentos. Brasil había acordado con los Estados Unidos exportar etanol desde América Central a cambio de la autorización para las inversiones estadounidenses en la industria de biocombustibles del país. Fue un índice que los proyectos unificadores de América Latina habían entrado en crisis. El proceso económico funcionó a favor de la desintegración de América Latina. Brasil ha reducido el consumo y el precio del gas boliviano. Unasur, paraguas para programas de gasto en infraestructura que favorecen a los contratistas brasileños, ha puesto a Brasil al borde de la interrupción diplomática con Ecuador debido a las violaciones laborales y ambientales de Odebrecht en el país (BNDES respaldó financieramente el trabajo con un préstamo de US $). 243 millones, que Ecuador se vio obligado a pagar). Evo Morales nacionalizó el consorcio petrolero Chaco, que era parte de la empresa argentina Bridas, debido a su negativa a aceptar los términos de las nacionalizaciones bolivianas. En el marco capitalista, las banderas “integracionistas” se convirtieron en ficción política.
Bajo una nueva fachada (Obama) y un antiguo liderazgo (el Pentágono), el gobierno de los Estados Unidos ha intentado una nueva ofensiva diplomática y militar en América Latina, en condiciones desgastadas por sus intervenciones en Irak y Afganistán. Había un laberinto de organizaciones militares estadounidenses en América Latina, más una docena de bases aéreas, radares, centros de comando y otras posiciones militares no oficiales, una telaraña desde Honduras y El Salvador hasta Ecuador, Perú, Bolivia y Colombia, cerrando el polígono al norte de las islas de Curazao, Puerto Rico y Bahamas. Estados Unidos ha recreado la IV Flota Naval con sede en Florida para América Latina, con barcos que operan en América del Sur, Central y del Caribe, parte de la flota atlántica. Esto se produjo en medio de la acción de Colombia contra las FARC en Ecuador y la propuesta de Lula de crear un Consejo de Defensa Regional en América del Sur. América Latina estaba entrando en la escena de la política internacional y la guerra. La crisis económica volvió a plantear los problemas estructurales del desarrollo histórico latinoamericano. La ofensiva militar estadounidense se extendió desde el fortalecimiento de las bases militares establecidas en Colombia y otros países de América Central y el Caribe (76 bases militares yanquis en América Latina) hasta la reactivación de la IV Flota; desde formar un bloque de gobiernos de Estados Unidos que apoyan directamente en el continente, compuesto por México, Colombia, Perú y los países de América Central y el Caribe, hasta los esfuerzos diplomáticos de los Estados Unidos para afirmar su poder guardián sobre Honduras, legalizando el golpe institucional que derrocó al gobierno de Zelaya, inaugurando una modalidad que pronto se repetiría en Paraguay y, especialmente, en Brasil. Barack Obama confirmó al Secretario de Estado de América Latina de George W. Bush (Thomas Shannon), quien anunció que le daría a Chávez Venezuela una nueva oportunidad para acercarse a Estados Unidos. Brasil buscó construir relaciones con Venezuela y los demás países de la región, con el objetivo de promover alianzas que permitieran integrar la infraestructura de la región y su parque productivo, y asegurar el papel cada vez más central desempeñado por las grandes empresas brasileñas, especialmente Petrobras, Valle del Río. Dulce y los grandes contratistas. La reunión continental de Trinidad y Tobago, además de un acercamiento de Estados Unidos con Chávez, promovida por la diplomacia brasileña, ha dejado la iniciativa política de Cuba de reingresar a la OEA como un balance. Presentado como el “fin de la guerra fría en América Latina”, el apaciguamiento entre Estados Unidos y Cuba, la normalización de Cuba con la UE, serviría para estabilizar a América Latina políticamente.
En Brasil, el centro de la política gubernamental estaba determinado por la remuneración extraordinaria del capital financiero, que mantenía el flujo de inversiones extranjeras. Los cinco bancos brasileños más grandes (BB, CEF, Bradesco, Itaú, Santander) registraron un beneficio neto récord de casi R $ 51 mil millones en 2011, casi la cantidad total de recortes presupuestarios ejecutados por Dilma Rousseff para su segundo año en el cargo. En medio de la crisis mundial, el crédito en el país pasó del 38,4% del PIB (en diciembre de 2008) al 49,1% del PIB (en diciembre de 2011). Esto no estaba solo, o principalmente, relacionado con la deuda de los “hogares”: se refería principalmente a la deuda de gran capital financiero, una cifra cercana a R $ 350 mil millones (era de R $ 313 mil millones en septiembre de 2009, con R $ 125 mil millones de bancos extranjeros y R $ 188 mil millones de bancos nacionales). El pago de la deuda ha consumido porcentajes crecientes del presupuesto federal. A pesar de sus precarias condiciones de salud, Lula abogó por los intereses de Vale, la segunda compañía minera más grande del mundo controlada por el fondo de pensiones del Banco do Brasil, Previ, controlado por el gobierno y por la unión bancaria (CUT). Vale, la compañía privada más grande de Brasil, no utilizó sus ganancias estratosféricas para mantener aún más los niveles básicos de seguridad, como lo demuestran los desastres de las represas Mariana (2015) y Brumadinho (2019), que resultaron en desastres humanos y ambientales, más grande del mundo derivado de problemas de presas. La crisis mundial tocó el corazón del capital industrial brasileño (y el capital financiero internacional que lo apoyó). La deuda de Odebrecht había alcanzado R $ 62 mil millones para bancos e inversores que compraron sus obligaciones: la deuda causó al grupo una pérdida de R $ 1,58 mil millones.
En Venezuela, la nueva asociación con los monopolios petroleros internacionales para explotar el Valle del Orinoco no difirió de lo que las multinacionales negociaron con Rusia o Argelia: un acuerdo estratégico para la exploración del mercado mundial y los ingresos por hidrocarburos. En el caso de Bolivia, a pesar de los nuevos impuestos impuestos a las empresas extranjeras, los monopolios tenían derecho a registrarse como una gran parte de sus reservas de gas y petróleo, así como a la posibilidad de condicionar futuros contratos. En las nacionalizaciones hechas por estos gobiernos, incluidas sus variantes “radicales” (Venezuela, Ecuador, Bolivia), los capitalistas (extranjeros y nacionales) recibieron una compensación aún mayor del valor bursátil del capital “expropiado”. El uso de recursos fiscales extraordinarios para compensar el capital nacionalizado eventualmente bloqueó la posibilidad de un desarrollo económico independiente. Los acuerdos de Venezuela con el Mercosur solo sirvieron para grandes operaciones financieras, como la compra de deuda pública argentina, pero no para abrir un proceso de industrialización independiente.
En el proceso, Brasil se ha establecido como una plataforma global lucrativa para la revalorización del capital excedente ficticio (en el que fue otorgado por las agencias de calificación antes de bajar el pulgar), con una transferencia del 6,3% de su PIB a tenedores de títulos de deuda pública. Al mismo tiempo, la fase de crecimiento basada en el aumento del comercio exterior e interno ha llegado a su fin. Después de un período de lento crecimiento, que duró hasta 2003, el consumo anual de las familias brasileñas creció un promedio de 5.3% entre 2004 y 2010, alcanzando 6.4% en 2010. Estas tasas cayeron a 4.8%. en 2011 y al 3,1% en 2012, desacelerando nuevamente en 2013; En 2014, el consumo privado creció solo un 0.9% (en el período 2011-2014, la tasa promedio fue de 3.1%, significativamente menor que en la década anterior). La debilidad política del segundo gobierno de Dilma fue evidente desde su inicio.
La dependencia de varios países de los ingresos del petróleo y el gas ha llevado a la devaluación de sus monedas. Los países que vieron crecimiento en sus economías, como Brasil, Kazajstán, Rusia, Nigeria y muchos otros, sufrieron caídas de precios y enfrentaron una crisis financiera, con salidas de capital y devaluaciones de divisas. Turquía, Sudáfrica y México también han tenido dificultades para pagar sus deudas con la devaluación de la moneda. El cambio en los precios internacionales, por otro lado, tuvo poco impacto en los precios internos y fue inocuo para reactivar el consumo final. Esto se debe a que la mayoría de los gobiernos necesitan impuestos sobre el combustible para pagar la deuda pública y los rescates bancarios. Pero su impacto negativo en la tasa de ganancia de las compañías petroleras fue fuerte, debido al aumento en los costos que anteriormente habían acompañado al aumento de los precios, la distribución del ingreso entre todos los sectores involucrados en la producción, la incorporación de depósitos que requieren procesos más costosos. , o por el aumento de las inversiones. La caída mundial de los precios del petróleo ha replicado la de todos los productos básicos, minerales y alimentos. Este cambio cambió el curso de la crisis económica porque golpeó la periferia. En Venezuela, con los precios históricamente más bajos del crudo, todos los logros sociales del “petro-socialismo” han sido cuestionados. El colapso de las economías rusa y venezolana parecía estar relacionado con la estrategia de Estados Unidos. La estrategia saudita era inundar el mercado petrolero, aprovechando la creciente demanda de China para mantener a Irán fuera del juego de forma permanente, severamente obstaculizado por no poder competir en un mercado de tan bajo precio.
La deuda pública de Brasil al comienzo del cuarto mandato del PT superó el 60% del PIB; Lo peor fue la situación de la deuda privada, que estaba cerca del 100% del PIB. A pesar de los excedentes primarios que totalizaron, entre 2002 y 2013, R $ 1,082 billones, la deuda interna saltó a casi tres billones de reales (R $ 2,88 billones, o US $ 1,2 billones). En este contexto, la entrada de capital especulativo para aprovechar la diferencia entre las tasas de interés brasileñas y las de los mercados internacionales se enfrentó a un cambio de tendencia. La fuga de capitales resultó en una devaluación significativa del real de alrededor del 30%. El temor a la fuga de capitales ejerció presión sobre la tasa de interés en Brasil, con un impacto negativo en el financiamiento de la industria y el crédito al consumo. El golpe de estado en Brasil que derrocó al gobierno del PT fue parte de una batalla continental por la reconfiguración general de los negocios de América Latina y la explotación de los recursos naturales; Una disputa entre la burguesía nacional, el imperialismo estadounidense y China sobre la división de los recursos nacionales y los contratos de obras públicas financiados por el estado. La apertura de la economía brasileña, especialmente a China, fue beneficiosa para los agronegocios, pero también creó una competencia ruinosa para sectores enteros de la burguesía industrial, minera y siderúrgica. La devaluación sufrida por la Bolsa de Valores de São Paulo fue la base de un gran negocio de bancos y fondos de inversión internacionales en la búsqueda de una redistribución de la riqueza y el capital en el país. La deuda pública y privada excedió el PIB del país. Además de los desacuerdos internos, la clase capitalista en su conjunto reclamó un ajuste económico brutal contra los trabajadores, una contrarreforma laboral y de seguridad social, y un ajuste estimado del gasto social de $ 40 mil millones.
El ascenso de Bolsonaro fue la salida de emergencia al fracaso del gobierno de Temer y de los partidos de derecha para imponer un cambio de gobierno a su favor, y expresó el avance operativo de las Fuerzas Armadas, la recuperación de su papel político. El surgimiento internacional de la extrema derecha, de la cual Bolsonaro es la principal expresión latinoamericana, no es simplemente la repetición de episodios fascistas del pasado, ya que tiene especificidades que responden a la naturaleza de la crisis mundial actual. Las elecciones estadounidenses de 2016 llevaron al republicano Donald Trump al poder con un discurso xenófobo, sexista y racista. El gobierno de Bolsonaro-Heleno-Moro ha identificado la “seguridad pública” con la “seguridad nacional”, convirtiendo la estrategia de “guerra contra el narcotráfico” liderada por Estados Unidos en doctrina militar. Sin embargo, Bolsonaro desarrolló un gobierno con capacidad limitada de arbitraje y rodeado por la presión del capital financiero internacional. El giro a la derecha en Brasil tuvo lugar en un continente sacudido por trastornos económicos y crisis sociales y políticas. Miles de centroamericanos marcharon hacia el norte, organizados sin el trabajo de ninguna organización política, para escapar de la miseria y la muerte en sus países. En Costa Rica, una prolongada huelga general, y en Nicaragua una rebelión popular, se enfrentaron a la reforma de seguridad social impuesta por el FMI, que Macri y Bolsonaro pretenden imponer a sus países. La masiva migración venezolana fue el último capítulo de un régimen de origen nacionalista transformado en un gobierno de desposesión financiera, que utiliza la oposición conspirativa de derecha para vincular, regir y reprimir cada intento de lucha de clases y reducir el activismo político y social. La crisis mundial puso fin al nacionalismo fiscal petrolero, que benefició sobre todo a una nueva burguesía vinculada al estado, y planteó las alternativas de un golpe institucional y una intervención político-militar.
La base de los trastornos sociales y políticos de América Latina es la persistencia de la crisis económica internacional. Las contradicciones del capital son más fuertes que los esquemas políticos. Después de 2007/2008, las economías regionales experimentaron un breve ciclo de crecimiento impulsado por una combinación de circunstancias: la demanda máxima de China de materias primas y la migración de capital de los países centrales, impulsada por la inyección de liquidez para ahorrar capital. bancarrota metropolitana. El aumento de capital por parte de América Latina tiene un carácter parasitario, de apreciación financiera gracias a las tasas de interés más altas que ofrecen los países periféricos. Desde 2013, la curva económica internacional ha vuelto a caer; Hubo una caída internacional de los precios con un fuerte impacto en los países latinoamericanos. Desde finales de 2017, las salidas de capital han aumentado debido al aumento de las tasas de interés internacionales y la guerra económica. China ha cambiado su papel como amortiguador internacional de la crisis económica mundial y se enfrenta a la posibilidad de graves crisis financieras.
Las perspectivas políticas de América Latina están condicionadas por el desarrollo de esta crisis. La guerra comercial entre los EE. UU. Y China desactivó en gran medida el motor de la economía mundial después de la crisis asiática, anunciando nuevas crisis financieras y caídas en el mercado de valores, en las que las empresas presentadas como portadoras de una nueva revolución productiva terminarían. Las contradicciones capitalistas: el nuevo capital del mercado de valores sobrevaluado está presionando para que aumente la tasa de ganancias de capital. El choque estratégico entre Estados Unidos y China tiene el potencial de desatar una guerra económica internacional masiva. Los planes chinos apuntan a romper el monopolio estadounidense en la producción de semiconductores y la inteligencia artificial. La lógica de la financiarización no corresponde exclusivamente al neoliberalismo de la década de 1990, que tomó este tranvía ambulante (el neoliberalismo fue una respuesta a la crisis económica que se había extendido desde la década de 1970), sino al endeudamiento externo implementado por las dictaduras militares como un medio para una “modernización” que concluyó en la desindustrialización del continente y en el empeoramiento de su dependencia y desarrollo desigual.
En este contexto surgió el acuerdo de libre comercio entre Mercosur y la Unión Europea, anunciado como un “avance histórico”. La conclusión del acuerdo entre diferentes fracciones burguesas en Brasil y Argentina tiene su base material en la presencia masiva de monopolios alemanes, franceses, españoles e italianos en las economías del Mercosur, y su entrelazamiento con una gran parte de la burguesía local, en una relación subordinada. . La asimetría es evidente: la UE es el mayor inversor en Mercosur, con una cartera de 381 mil millones de euros, mientras que la cartera de inversiones de Mercosur en la UE es de 52 mil millones de euros. En la burguesía de Tupiniquim se espera una mayor asociación o mejores condiciones para la venta al capital extranjero del control de las empresas en riesgo y la compra más barata de insumos y equipos, dada la creciente obsolescencia del parque productivo. El acuerdo, que favorece a los grupos de agronegocios, también anuncia una primarización aún mayor de la economía. Desde el punto de vista político, representa una rendición de la diplomacia del Mercosur, especialmente de Itamaraty, cuyos técnicos pasaron un cuarto de siglo defendiendo una línea de negociación evaporada.
El análisis de la estructura arancelaria de los bloques muestra que los aranceles vigentes en el Mercosur para los productos europeos son de alrededor del 25%, mientras que para los productos del Mercosur en la UE son del 5%. Esto terminará En primer lugar, está la protesta de la industria siderúrgica brasileña, que tiene un parque de producción de más de 50 millones de toneladas de acero bruto por año y enfrenta un 33% de inactividad. El proyecto de integración capitalista entre los países del Mercosur, que nació como una unidad defensiva de algunos grupos económicos locales y estuvo marcado por una sucesión interminable de conflictos internos, da un salto en el camino de su desintegración. Como un intento integracionista basado en las dos economías más grandes de América del Sur, es el abandono de cualquier posibilidad de inserción independiente de las naciones sudamericanas en la economía mundial bajo el mando de la clase capitalista. La liquidación de la industria pesada “nacional” y una mayor desnacionalización de la economía están en la agenda, que el Brasil de Bolsonaro intenta extender a un acuerdo de libre comercio con los Estados Unidos. Si el acuerdo UE-Mercosur es ratificado por los parlamentos, lo que no debería ocurrir sin temblores, habrá sacudidas en todos los sectores de la actividad económica, debido a las enormes ventajas de las empresas europeas sobre los locales, por su acceso mucho más favorable a la infraestructura, la tecnología. y fuentes de financiamiento. Los beneficiarios del acuerdo incluyen monopolios con operaciones en ambos bloques, aprovechando la extensa liberalización del comercio interno de la empresa, lo que les permitirá ampliar la competencia entre los trabajadores, desplazando la producción hacia lugares donde haya salarios más bajos y derechos laborales. rutas de destrucción en países latinoamericanos.
El limitado nacionalismo fiscal latinoamericano, que evitó la nacionalización de los recursos naturales y no pudo avanzar hacia un desarrollo económico independiente, no aprovechó una situación internacional relativamente favorable (el auge de los productos básicos) para mejorar la infraestructura productiva, acumulando fracasos en las iniciativas. integración financiera, energética y política (Banco do Sul, Gasoducto Sur, Asociación Petrobras-PDVSA, Unasul, Alba). Lo que está en la agenda histórica, debido a la profundización de la política neoliberal y la presión imperialista, es que las tareas nacionales pasan a manos de la clase trabajadora organizada. Las crisis políticas y las movilizaciones populares definen la agenda política: es una transición a una fase en la que las luchas por demandas inmediatas plantearán cada vez más la cuestión del poder político. La tarea de los trabajadores es hacer que sus organizaciones sean políticamente independientes y convertirse en una alternativa política bajo la bandera de la unidad socialista latinoamericana, lo que significa superar críticamente las experiencias políticas de la izquierda latinoamericana en su conjunto, especialmente las del pasado inmediato. . La lucha por los intereses comunes que unen a los trabajadores latinoamericanos, estadounidenses y europeos reúne, de manera complementaria, la cuestión del internacionalismo proletario, colocando la construcción de sus instrumentos políticos en la agenda mundial exactamente en el año de centenario de la fundación de la Internacional Comunista, que fue su máxima expresión hasta la fecha.
