La burocracia de AEBU es un tigre de papel: Asamblea de Banca Oficial rechaza el convenio cocinado por la 98 con el gobierno

El jueves 18 se realizó una asamblea general de los bancarios estatales en el Teatro El Galpón, en el marco de un paro parcial. La asamblea fue un experimento inusual porque se realizó en forma “mixta”, parte de los asambleístas (de la zona metropolitana, sobre todo) estaban presentes en la sala y otra parte (particularmente del interior) se conectaban virtualmente mediante zoom.

La asamblea del jueves fue convocada luego de que una instancia anterior el 6 de diciembre -realizada un sábado, es decir, sin paro- no tuviera el quórum necesario para sesionar. El quórum no es muy elevado, equivale al 10% del padrón de afiliados (466 personas). La asamblea del 6 había sido convocada entre gallos y medianoche, para aprobar de apuro un convenio pactado por la mayoría del Consejo de Banca Oficial (lista 98) desoyendo la totalidad de la plataforma votada por una junta de delegados realizada en junio.

A fines de noviembre se habían realizado elecciones de las Comisiones Representativas de cada banco, en las cuales la 98 había sido ampliamente triunfadora. En el caso del Banco República -el más grande- la lista del aparato pro-gobierno había obtenido 7 cargos y la lista de la oposición clasista (la Coordinación para el Cambio de AEBU) conquistó 4 lugares. Las demás listas “históricas” (la 17 del PCU y la 1955 -vinculada al MPP y el PVP- no lograron siquiera presentarse). La segunda empresa más grande dentro del sindicato y de la banca oficial, el Banco de Seguros, marcó una realidad diferente: allí triunfó la lista 12 que integra la Coordinación para el Cambio: logró 6 de los 11 cargos, mientras que la 98 obtuvo 3. Es importante marcar que las elecciones de Representativas se realizaron en el marco de un total silencio respecto a las condiciones de la negociación con el gobierno y el contenido del preacuerdo que estaban cocinando. Conociendo el resultado de la asamblea, es claro que la 98 temía dar publicidad a los “logros” que tenía preparados para el convenio, porque iban a afectar su votación. Si tan bueno era el convenio, como pretendían, ¿por qué no fue el eje de su campaña, y por el contrario lo mantuvieron oculto?

Tras el fracaso de la asamblea del sábado 6, la burocracia sindical bancaria debió convocar una nueva instancia de resolución -aunque hubiera querido resolverlo en el Consejo o incluso una AND (una Asamblea nacional de delegados, que es un organismo burocrático y en el que participan las listas que surgen de las elecciones, y no realmente delegados de base). La nueva asamblea se realizó en la modalidad “mixta”, ya que al no haber un paro de 24 horas era inviable la participación del interior. La Coordinación para el Cambio planteó cuestionamientos ante la posibilidad de que la audiencia “virtual” fuera manipulada (¿cómo garantizar que son efectivamente quienes dicen ser?). Por otra parte, una presencia virtual tiende a desvirtuar lo que es una asamblea, gran parte de esos asambleístas virtuales es posible que no presten atención al debate y terminen votando sin conocimiento y de acuerdo a un prejuicio o la influencia directa que tengan de algún militante de su entorno. También limitaba la posibilidad de una oratoria de los que estaban conectados por internet. Claramente, es un tema que la Coordinación para el Cambio y el conjunto de los activistas del gremio deben debatir para el futuro.

El quórum del jueves 18 fue de más de 1.600 personas, donde un tercio fue presencial y dos tercios por vía “virtual”. Las condiciones eran a priori favorables al aparato burocrático: un convenio negociado a escondidas, del que los compañeros conocían poco: no realizaron rondas de asambleas informativas en los bancos previamente, ni juntas de delegados, ni se publicaron informes con tiempo suficiente. La asamblea mixta favorecía la presencia de compañeros del interior, donde la burocracia es más fuerte electoralmente que en la zona metropolitana. La oposición clasista había tenido dificultades para hacer llegar su posición a la base, por todo el manejo burocrático realizado por el aparato de la 98. Esto no es novedad, en la banca privada, donde la 98 domina en forma aplastante, las asambleas generales han sido erradicadas y el aparato reina con casi total libertad. La 98 pretende trasladar ese mecanismo a la banca oficial.

La 98: de la “democracia” al aparato

Cuando en 1985 surgió la lista 98 (alianza del Partido Socialista, el PDC y los militantes de la 99 de Hugo Batalla), el eslogan principal era la democracia sindical. Se presentaba como expresión de la participación y la democracia en oposición al PCU, que había dominado el sindicato y que tenía métodos burocráticos (el estatuto además favorecía la perpetuación de esa dirección porque se modificaba parcialmente la composición de los consejos en cada elección, y porque votaban los jubilados también). La 98 modificó el estatuto, eliminó el voto de los jubilados para los organismos de los activos, e incluso incluyó las “Juntas de Delegados” con carácter estatutario (aunque puso condiciones súper burocráticas para la elección de delegados y su mandato, que las hacen una rareza). La lista 98 rápidamente viró a un aparato cada vez más dependiente de maniobras y mecanismos antidemocráticos, que rigen claramente en el sector privado. En los últimos años, este proceso se ha profundizado cada vez más en la banca estatal.

La lista 98 ha jugado un rol clave en la corriente más de derecha del movimiento sindical, “Articulación”, ahora integrada en la lista 41-98 del PIT-CNT. AEBU votó en contra del plebiscito de la seguridad social, al que además boicoteó abiertamente, y sacó públicamente posiciones en defensa de las AFAP y planteando que si el plebiscito triunfaba se abriría una situación caótica. La 98 (con el apoyo de las otras listas del FA, la 17 del PCU y la 1955 del MPP-PVP) fue la principal impulsora de la reforma de la Caja Bancaria que aumentó la edad de retiro a 65 años (progresivamente), rebajó la forma de cálculo de las pasividades e incluso estableció un impuesto a los trabajadores ya jubilados. Políticamente, hoy la 98 está más alineada con Orsi y Bergara -el peso del PS es casi inexistente- es decir, con el ala derecha del Frente Amplio. Por otra parte, las listas del 17 y 1955 tienden a desaparecer, luego de haberse convertido cada vez más en apéndices de la 98. La polarización en el sindicato entre la 98 y la Coordinación para el Cambio fue licuando a las falsas “alternativas” -que fueron por décadas corrientes históricas.

La derrota del aparato

La asamblea sorpresivamente votó en contra del “pre-acuerdo” de la 98, y aprobó una moción que la mandata a seguir peleando por la plataforma, convocar a la junta de delegados y realizar medidas de lucha. El resultado no debería sorprender porque el acuerdo no garantiza siquiera el mantenimiento del salario, ya que aplica las pautas de miseria de Oddone y Castillo. Tampoco asegura llenar las vacantes que se generan en los bancos, viabilizando por lo tanto el achique de las empresas estatales. Tampoco incluye en el convenio a los trabajadores de la Agencia Nacional de la Vivienda, ni avanza en prácticamente ningún aspecto de la plataforma del gremio. Algo notable porque los bancos del Estado han obtenido ganancias del entorno de los 1.000 millones de dólares por año, mientras se rebajan los salarios, se achican las plantillas laborales, se empeoran las jubilaciones bancarias, y se niegan todas las reivindicaciones. La sorpresa del resultado no viene por las características del preacuerdo, sino porque toda la asamblea estaba condicionada para aprobarlo.

Realizada prácticamente a fin de año, cuando todo el mundo tiene la cabeza más en las fiestas y las licencias, cuando no es el mejor período para impulsar un plan de movilizaciones, y con el usual chantaje de que si no se vota el preacuerdo “nos quedamos sin convenio”, la burocracia sindical apostaba a una victoria. Con los votos “virtuales”, creía que tenía a la vaca atada.

En la sala no fue necesario contar los votos presenciales, porque era muy claro el rechazo en forma aplastante. En los votos “virtuales” la cosa estuvo pareja.

El resultado de la asamblea fue un mazazo para la 98, que de todas formas va a intentar refritar el acuerdo más adelante. En un cuadro de relativa debilidad del activismo combativo en el sindicato, y de reflujo de los trabajadores, ha sufrido una derrota política que pone de relieve su debilidad. Puede triunfar en las elecciones aún a través del dominio completo del aparato, pero confrontado con asambleas -incluso súper condicionadas y con el gremio desinformado- ese aparato carece de consistencia. La 98 tiene cada vez más dificultad para atraer jóvenes militantes, no entusiasma a nadie, es una sucursal del gobierno dispuesta siempre a tranzar con los Directorios y los Ministerios.

Digamos de pasada que -inesperadamente- la lista 17 se posicionó en contra del acuerdo. No tenía mayor significación en lo numérico, pero no deja de ser llamativo que la lista vinculada al PCU de Juan Castillo (cabeza del Ministerio de Trabajo que organiza la “negociación” del preacuerdo) se tenga que poner en contra, lo cual es otro indicador más de lo nefasto de lo pactado.

La Coordinación para el Cambio logró un triunfo político muy importante, que debe fortalecer a sus activistas y su ligazón con la base del gremio, impulsando asambleas en los lugares de trabajo, juntas de delegados por banco y generales, ante la constatación de que las bases no están tan “aplastadas” como se creía, sino que existe un gran malestar en los afiliados -tanto con el gobierno como con la burocracia sindical que “parece” poderosa.